Ochrana vkladov spochybnená

S guvernérom NBS Mariánom Juskom

Ako vnímate polemiku okolo spornej pohľadávky Fondu ochrany vkladov v konkurze na majetok Dopravnej banky?

? Myslím si, že pre bežného nezainteresovaného občana je dosť zložitá. Jej jadrom je však jednoduchá otázka, či sa má alebo nemá dodržať zákon o Fonde ochrany vkladov. Ak mám byť konkrétnejší, polemizuje sa o tom, či nejaké pohľadávky môžu alebo nemôžu prejsť na FOV, pričom zákon jednoznačne stanovuje výsledok ? pohľadávky prechádzajú na FOV.

Niektorí právnici však tvrdia, že pri dôslednom výklade zákona pohľadávka fondu voči Dopravnej banke vlastne neexistuje.

? O právnych následkoch vyplatenia náhrad za nedostupné bankové vklady sa v zákone o ochrane vkladov v paragrafe 11 výslovne uvádza: ??týmto dňom prechádzajú na Fond ochrany vkladov práva veriteľa voči banke v rozsahu náhrady, ktorú fond vyplatil vkladateľovi?. Toľko zákon. V skutočnosti v roku 2000 Fond ochrany vkladov namiesto Dopravnej banky vyplatil jej vkladateľom náhrady v celkovom rozsahu viac ako 2,2 mld. Sk, a teda v tomto rozsahu má fond zo zákona celkom jednoznačne a nepochybne voči Dopravnej banke práva veriteľa, čiže pohľadávku. Z tohto pohľadu prebiehajúcu polemiku nechápem, veď zákon treba len dodržať a nie s ním polemizovať.

Je pravda, že Ministerstvo financií SR a Národná banka Slovenska pripravujú novelu zákona o ochrane vkladov kvôli tomu, aby sa zmenili ustanovenia o pohľadávkach fondu voči bankám pri vyplatení náhrad?

? Novela tohto zákona sa skutočne pripravuje. Táto novela však neobsahuje nijakú zmenu ustanovení o vami spomenutých pohľadávkach. Cieľom tejto novely je zladenie zákona o ochrane vkladov s požiadavkami Európskej únie.

Je známe, že Národná banka Slovenska predložila Krajskému súdu v Banskej Bystrici stanovisko k problému nárokov Fondu ochrany vkladov v konkurze na majetok Dopravnej banky. Čo sa v ňom uvádza?

? NBS zaslala súdu svoje právne stanovisko, z ktorého jednoznačne vyplýva, že FOV má nárok na preplatenie náhrad, ktoré vyplatil vkladateľom Dopravnej banky, a teda má byť v zozname pohľadávok konkurzných veriteľov. Toto právne stanovisko však neobsahuje rozbor tejto záležitosti z ekonomického hľadiska, ktoré je tiež mimoriadne dôležité.

Je nespochybniteľné, že FOV vyplatil vkladateľom peniaze namiesto insolventnej Dopravnej banky. Preto fondu treba refundovať peniaze, ktoré vyplatil vkladateľom Dopravnej banky. Ak sa spochybní postavenie fondu, nemožno vylúčiť, že sa v budúcnosti spochybní postavenie ktoréhokoľvek ručiteľa, ktorý namiesto dlžníka zaplatil dlh alebo ktoréhokoľvek iného veriteľa. Navyše si treba uvedomiť, že fond ? na rozdiel od iných veriteľov, je výslovne uvedený v zákone.

Mohol by to byť precedens?

? Zaiste. Veď akú právnu istotu môžu mať veritelia, ktorí nie sú v zákone menovite uvedení? Aká bude ich ochota poskytovať úvery, bez ktorých ekonomika nemôže fungovať a rozvíjať sa? Navyše, v prípade bánk je tu jeden povšimnutiahodný moment. Ten spočíva v tom, že vlastníci ? akcionári banky, ktorí musia niesť konečnú zodpovednosť, teda aj finančnú, za jej prípadný bankrot, by vylúčením pohľadávky fondu zarobili na tom, že ju doviedli do krachu. To je absurdné, je to proti elementárnej logike vytvárania spravodlivého podnikateľského prostredia.

Bola NBS v kontakte s konkurzným správcom Dopravnej banky ?

? Správca konkurznej podstaty Dopravnej banky ma dvakrát požiadal o osobné stretnutie, a ani na jednom z nich čo len slovkom nespomenul, že pohľadávku fondu považuje za pochybnú alebo spornú. Pritom na jednom z nich sme podrobne diskutovali o spolupráci medzi správcom a fondom. Ak teraz správca tvrdí, že táto pohľadávka neexistuje, kladiem si otázku, prečo mi to vtedy nepovedal?

Myslíte si, že správca konkurznej podstaty má osobný záujem na veci alebo postupuje nekorektne?

? Správca konkurznej podstaty má zabezpečiť vyrovnanie majetku dlžníka v konkurze tak, aby neukrátil žiadneho veriteľa a v konečnom dôsledku nepoškodil ani dlžníka. Zákon o ochrane vkladov mu to plne umožňuje.

Neuznaním požiadavky by bol ukrátený práve fond.

? Nieže ukrátený, ale jednoznačne poškodený. Navyše to má celospoločenský dosah. Pýtam sa, prečo by mali získať peniaze z konkurzu vlastníci, ktorí doviedli banku do krachu, a prečo by mal fond ako najväčší veriteľ znášať stratu, ktorú v konečnom dôsledku ponesú občania a ostatní daňoví poplatníci?

Čo urobí NBS, ak Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodne v neprospech Fondu ochrany vkladov?

? Neviem, prečo by som mal prejudikovať záporné rozhodnutie pre Fond ochrany vkladov, keď právne, ale aj ekonomické argumenty podporujú presný opak. V každom prípade však Národná banka Slovenska, ako inštitúcia vykonávajúca dohľad nad činnosťou Fondu ochrany vkladov, nemôže netrvať na tom, aby fond využil všetky možné a dostupné prostriedky na ochranu svojich veriteľských práv.